dnes je 29.3.2024

Input:

č. 2849/2013 Sb. NSS; Místní referendum: zachování pétanquového hřiště a záměr vybudovat centrální sportoviště

č. 2849/2013 Sb. NSS
Místní referendum: zachování pétanquového hřiště a záměr vybudovat centrální sportoviště
k § 7 odst. 1 písm. e) zákona č. 22/2004 Sb., o místním referendu a o změně některých zákonů
k § 91a odst. 1 písm. b) soudního řádu správního ve znění zákona č. 303/2011 Sb.
Konání místního referenda o zachování pétanquového hřiště nebrání záměr obce vybudovat centrální sportoviště, neboť jde o záležitost, která se sice rovněž týká uspokojování potřeb občanů obce, avšak odlišnou od otázky navržené v místním referendu.
Jsou tak splněny podmínky k postupu podle § 91a odst. 1 písm. b) s. ř. s. (vyhlášení místního referenda soudem).
(Podle usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 21. 1. 2013, čj. 50 A 25/2012-76)
Prejudikatura: č. 2718/2012 Sb. NSS.
Věc: Přípravný výbor pro konání místního referenda v obci Pavlov proti obci Pavlov o návrh na vyhlášení místního referenda.

Navrhovatel se návrhem podle § 91a odst. 1 písm. b) s. ř. s. domáhal vyhlášení místního referenda v územním obvodu obce Pavlov o otázce: „Požadujete, aby orgány obce Pavlov zachovaly v obecním parku pétanquové hřiště?“ (dále jen „navržená otázka“).
V návrhu uvedl, že poté, co v souladu s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 20. 7. 2012, čj. 50 A 7/2012-64, odstranil nedostatky návrhu na konání místního referenda a poté, co tentýž soud usnesením ze dne 26. 9. 2012, čj. 50 A 17/2012-63, určil, že opravený návrh na konání místního referenda nemá nedostatky, byl návrh projednán na veřejném zasedání zastupitelstva obce konaném dne 6. 12. 2012 se závěrem, „že se referendum neschvaluje“.
Důvodem nevyhlášení místního referenda v zásadě bylo, že pro zastupitelstvo obce „nic takového jako pétanque neexistuje, ke zrušení hřiště nebyl starostou obce nikdy dán podnět a ani zastupitelstvo obce tuto otázku v minulosti nikdy neprojednávalo“. Ze shrnutí učiněného starostou obce na veřejném zasedání zastupitelstva obce vyplynulo pouze to, že místní referendum je orgány obce (starostou) chápáno jako prostředek, kterým chce navrhovatel škodit zastupitelstvu obce, pošpinit jména zastupitelů a jeho účelem je plýtvání veřejnými prostředky, protože zastupitelstvo obce nikdy o zrušení hřiště nejednalo ani nebyl podán žádný návrh (podnět) k jeho zrušení.
V důsledku nedostatečného odůvodnění rozhodnutí o nevyhlášení místního referenda není zcela zřejmé, zda jde o rozhodnutí podle § 13 odst. 1 písm. b) zákona o místním referendu, tedy že místní referendum nebylo vyhlášeno proto, že o navržené otázce nelze místní referendum konat, nebo že o návrhu nebylo na veřejném zasedání zastupitelstva obce vůbec rozhodnuto. Navíc nebylo usnesení z veřejného zasedání zastupitelstva obce do dne podání návrhu k soudu uveřejněno na úřední desce obce a přímo informován o něm nebyl ani zmocněnec přípravného výboru (zasedání se zúčastnili jiní členové přípravného výboru), čímž byl porušen § 13 odst. 2 zákona o místním referendu vyžadující neprodlené uveřejnění usnesení. Nevyhlášením místního referenda došlo ze strany zastupitelstva obce k porušení zákona o místním referendu, neboť návrh na konání místního referenda byl bezvadný a o navržené otázce lze
Nahrávám...
Nahrávám...