dnes je 30.4.2024

Input:

Nález 158/2008 SbNU, sv. 50, K poučovací povinnosti soudů u žalob podaných pronajímateli bytů proti státu o náhradu škody vzniklé v důsledku regulace nájemného

Ústavní soud ČR: Sbírka nálezů a usnesení, svazek 50, nález č. 158

II. ÚS 1133/08

K poučovací povinnosti soudů u žalob podaných pronajímateli bytů proti státu o náhradu škody vzniklé v důsledku regulace nájemného

U žalob pronajímatelů bytů ve věci dlužného nájemného podaných podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů, proti státu jsou obecné soudy povinny, vycházejíce ze subsidiarity uplatnění nároku vůči státu ve vztahu k uplatnění nároku vůči nájemcům, poučit žalobce o možnosti změny návrhu. Neučinily-li tak, založily svým postupem v rovině práva jednoduchého porušení § 5, § 43 odst. 1, § 79 odst. 1, § 92 odst. 2 a § 95 odst. 2 o. s. ř., v rovině práva ústavního dotčení v základním právu plynoucím z čl. 36 Listiny.

Nález

Ústavního soudu - II. senátu složeného z předsedy senátu Jiřího Nykodýma a soudců Stanislava Balíka a Dagmar Lastovecké - ze dne 25. září 2008 sp. zn. II. ÚS 1133/08 ve věci ústavní stížnosti stěžovatele VELENZ, s. r. o., se sídlem Žitná 1575/49, 110 00 Praha 1, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. března 2008 č. j. 69 Co 29/2008-44 ve spojení s rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 6. června 2007 č. j. 30 C 387/2006-22, jímž byla zamítnuta žaloba, kterou se stěžovatel jakožto pronajímatel domáhal podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů, po žalované České republice - Ministerstvu financí zaplacení náhrady škody způsobené nesprávným úředním postupem a spočívající v rozdílu mezi regulovaným nájemným a nájemným obvyklým, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 1 jako účastníků řízení a České republiky - Ministerstva financí jako vedlejšího účastníka řízení.

Výrok

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. března 2008 č. j. 69 Co 29/2008-44 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 6. června 2007 č. j. 30 C 387/2006-22 se ruší.

Odůvodnění

I.

Stěžovatel se řádně a včas podanou ústavní stížností domáhal zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí s poukazem na to, že jimi bylo zasaženo do jeho ústavně zaručených práv.

Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem ze dne 6. června 2007 č. j. 30C 387/2006-22 zamítl žalobu, jíž se žalobce (stěžovatel) jakožto pronajímatel domáhal po žalovaném (Česká republika - Ministerstvo financí) zaplacení částky ve výši 1 150 290 Kč jako náhrady škody způsobené nesprávným úředním postupem podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů, (dále též jen „zákon o odpovědnosti státu“) spočívající v rozdílu mezi regulovaným

Nahrávám...
Nahrávám...