Nepřístupný dokument, nutné přihlášení
Input:

Nejvyšší soud k výpovědi z nájmu bytu

4.5.2018, Zdroj: Nejvyšší soud ČRDoba čtení: 8 minut

Výzva k odstranění závadného chování nájemce je hmotněprávní podmínkou k podání výpovědi podle § 2291 NOZ, nemusí být písemná, musí však obsahovat specifikaci protiprávního stavu, a k nápravě musí pronajímatel nájemci stanovit přiměřenou dobu.

Výpověď nájmu bytu bez výpovědní doby; porušení povinností zvlášť závažným způsobem, § 2291 zák. č. 89/2012 Sb.

3. 1. 2018

Pronajímatel může vypovědět nájem bytu výpovědí bez výpovědní doby pro zvlášť závažné porušení povinností podle § 2291 o. z. jen tehdy, vyzval-li předtím nájemce k odstranění závadného chování (protiprávního stavu) a ten přes výzvu od svého jednání neupustil. Výzva je hmotněprávní podmínkou k podání výpovědi podle § 2291 o. z., nemusí být písemná, musí však obsahovat specifikaci (popis) závadného chování (protiprávního stavu), a k nápravě musí pronajímatel nájemci stanovit přiměřenou dobu. Napraví-li nájemce své chování (protiprávní stav) v poskytnuté (přiměřené) době, výpovědní důvod pomine.

V řízení podle § 2290 o. z. soud rozhoduje o oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu, tedy zejména, zda uplatněný výpovědní důvod byl naplněn; neoprávněná je i výpověď, která je neplatná či zdánlivá.

(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 1. 2017, sp. zn. 26 Cdo 4249/2016, ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.4249.2016.1)

Anotace:
Nejvyšší soud se v tomto rozsudku zabýval otázkou, která v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, a to za jakých podmínek a pro jaké porušení povinností může dát pronajímatel nájemci výpověď bez výpovědní doby podle § 2291 o. z.

(Rozhodnutí bylo schváleno k uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek na poradě občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu dne 18. 10. 2017)

Nájem bytu, výpověď z nájmu bytu, § 2288 odst. 2 písm. a) zák. č. 89/2012 Sb.

22. 11. 2017

Má-li byt, jehož nájem je vypovídán, užívat pronajímatel, je výpovědní důvod podle § 2288 odst. 2 písm. a) o. z. naplněn bez dalšího; jen tehdy, má-li byt užívat pronajímatelův manžel, který hodlá opustit rodinnou domácnost, musí pronajímatel doložit, že byl podán návrh na rozvod manželství nebo manželství bylo již rozvedeno.

(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 11. 2016, sp. zn. 26 Cdo 1454/2016, ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.1454.2016.1)

Anotace:
Nejvyšší soud se v daném rozsudku zabýval otázkou, za jakých podmínek je možno, aby pronajímatel vypověděl nájem dle § 2288 odst. 2 písm. a) o. z., hodlá-li byt užívat nadále sám, případně za jakých podmínek je možno nájem vypovědět v případě, že byt bude nadále užívat pronajímatelův manžel.

(Rozhodnutí bylo schváleno k uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek na poradě občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu dne 15. 9. 2017)

Neplatnost; výpověď nájmu; přechodná ustanovení, § 3076 zák. č. 89/2012 Sb., § 3074 zák. č. 89/2012 Sb., § 711 odst. 3 zák. č. 40/1964 Sb.

24. 10. 2017

V řízení o určení neplatnosti výpovědi nájmu bytu, která byla nájemci dána za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (obč. zák.) [do 31. 12. 2013], avšak žaloba byla podána až za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), bude soud postupovat podle dosavadní právní úpravy.

(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 10. 2016, sp. zn. 26 Cdo 2453/2015, ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.2453.2015.1)

Anotace:
V daném usnesení se Nejvyšší soud zabýval otázkou, zda se řízení o určení neplatnosti výpovědi z nájmu dané za účinnosti předchozí právní úpravy, které však bylo zahájeno po 1. 1. 2014, tedy po nabytí účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., bude řídit aktuální úpravou, nebo úpravou zákona č. 40/1964 Sb.

(Rozhodnutí bylo schváleno k uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek na poradě občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu dne 14. 6. 2017)

Smlouva o převodu vlastnictví bytové jednotky; vlastnictví jednotky; převod jednotky; předkupní právo k jednotce; první převod jednotky; žaloba na neoprávněnost výpovědi z nájmu; výpověď z nájmu, zák. č. 72/1994 Sb., § 3028 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., § 3028 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., § 3063 zák. č. 89/2012 Sb., § 1187 odst. 1 věta první zák. č. 89/2012 Sb.

17. 1. 2017

Smlouva o převodu vlastnictví bytové jednotky uzavřená po 1. lednu 2014 se řídí ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb. (§ 3028 odst. 1 a 2 o. z.); bytová jednotka vzniklá do 31. prosince 2013 se v takové smlouvě vymezí podle dosavadních právních předpisů (§ 3063 o. z.).

Má-li oprávněný nájemce v zákoně upraven způsob, jak se v případě porušení předkupního práva upraveného v ustanovení § 1187 odst. 1 věty první o. z. domoci vlastnictví jednotky (§ 2144 odst. 1 o. z.), je vyloučena úvaha o neplatnosti smlouvy porušující jeho předkupní právo k jednotce při jejím prvním převodu.

Ustanovení § 2290 o. z. upravující žalobu na neoprávněnost výpovědi z nájmu bytu se uplatní i v případě výpovědi z nájmu podle § 2291 o. z.

(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2015, sp. zn. 26 Cdo 3862/2015, ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.3862.2015.1)