č. 2267/2011 Sb. NSS; Státní sociální podpora: příspěvek na bydlení

Žalobce podal žádost o příspěvek na bydlení u Úřadu práce v Děčíně, který ji rozhodnutím ze dne 22. 8. 2008 zamítl. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání, které žalovaný zamítl rozhodnutím ze dne 30. 10. 2008. V odůvodnění uvedl, že posouzení nároku na příspěvek na bydlení je vázáno ke konkrétnímu bytu a nákladům na bydlení s bytem spojeným, žalobce je však vlastníkem nemovitosti určené k individuální rekreaci. Vyjádření žalobce, že nemovitost je využívána k trvalému bydlení, nevzal žalovaný v úvahu, neboť se necítil příslušný k posouzení využití nemovitosti, tedy toho, zda se jedná o byt nebo objekt určený k rekreaci, a proto vyšel ze skutečností uvedených v katastru nemovitostí, případně z dokladů vydaných příslušným orgánem.

Proti rozhodnutí žalovaného podal žalobce žalobu u Krajského soudu v Ústí nad Labem, který ji rozsudkem ze dne 27. 5. 2009 zamítl. Krajský soud dospěl k závěru, že pro přiznání příspěvku na bydlení musí být splněny kumulativně dvě podmínky: (1) musí se jednat o objekt určený k bydlení, (2) žadatel musí být v tomto objekt hlášen k trvalému pobytu. Žalobce však splnil pouze jednu podmínku, a to tu, že je v objektu hlášen k trvalému pobytu. Pro určení toho, zda je daný objekt bytem, je podle krajského soudu rozhodující kolaudační rozhodnutí vydané příslušným orgánem. V katastru nemovitostí je objekt, ve kterém má žalobce trvalý pobyt, veden jako stavba určená k rodinné rekreaci.

Žalobce (stěžovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasační stížností, v níž namítal, že se přihlásil k trvalému pobytu v předmětné nemovitosti dne 2. 10. 2000 a od tohoto data do 30. 6. 2008 příspěvek na bydlení pobíral. Rozhodující pro posouzení nároku na příspěvek na bydlení je podle jeho názoru to, zda je v dané nemovitosti přihlášen k trvalému pobytu. Jestliže je umožněno přihlásit se k trvalému pobytu, a tím i k bydlení, v objektech určených k individuální rekreaci, nelze jiné právní normy vykládat tak, že v objektech určených k individuální rekreaci bydlet nelze. Nepřiznání příspěvku na bydlení jenom proto, že někdo bydlí v objektu určeném k individuální rekraci, je podle náhledu stěžovatele diskriminační.

Nejvyšší správní soud rozsudek Krajského soudu v Ústí nad…