č. 2733/2013 Sb. NSS; Právo průmyslového vlastnictví: obrazová a prostorová ochranná známka
č. 2733/2013 Sb. NSS
Právo průmyslového vlastnictví: obrazová a prostorová ochranná známka
k § 2 odst. 1 písm. e) zákona č. 137/1995 Sb., o ochranných známkách*) (dále jen „zákon o ochranných známkách z roku 1995“)
k § 4 písm. e) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o změně zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů, (zákon o ochranných známkách z roku 2003)
Ustanovení § 2 odst. 1 písm. e) zákona č. 137/1995 Sb., o ochranných známkách, podle kterého je ze zápisu do rejstříku vyloučeno „označení tvořené výlučně tvarem výrobku, který vyplývá z jeho povahy, nebo je nezbytný pro dosažení technického výsledku anebo dává tomuto výrobku podstatnou užitnou hodnotu“, stejně jako obsahově totožný § 4 písm. e) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, jsou aplikovatelné nejen na trojrozměrné (prostorové) ochranné známky, ale i na obrazové ochranné známky. I obrazová ochranná známka je schopna zachytit a zobrazit zpravidla prostorový tvar výrobku.
(Podle rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. 6. 2012, čj. 9 Ca 142/2009-71)
Věc: Společnost ENERGETEC Gesellschaft für Energietechnik mbH proti Úřadu průmyslového vlastnictví, za účasti společnosti s ručením omezeným EURO TEPLO, o platnost ochranné známky.
Žalobkyně podala v roce 1992 přihlášku vynálezu nazvaného „Teplovzdušná kamna na pevné palivo“. Patent na výše uvedené technické řešení nebyl žalobkyni udělen z důvodu nedostatku novosti. Dne 10. 11. 1992 podala žalobkyně přihlášku užitného vzoru, na základě které jí byl udělen užitný vzor, který zanikl uplynutím doby platnosti ke dni 10. 11. 2002. Dne 7. 7. 1998 byla žalobkyni zapsána mezinárodní ochranná známka, která je obrazovou ochrannou známkou a je tvořena vyobrazením válcovitých kamen s kulatým otvorem vpředu, kolem jejichž trupu se střídavě obtáčí trubice ve tvaru písmene „U“ poskládané z boku tak, že nahoře i dole tvoří roštovou vaničku, která dole supluje absenci nožiček či podstavce. Vzhledem k tomu, že žalobkyně od konce roku 2002 nedisponovala v České republice žádnými průmyslovými právy k technickému řešení konvekčních kamen (uplynula doba platnosti užitného vzoru), výrobou těchto kamen shodného provedení se začali zabývat i tuzemští výrobci (mj. osoba zúčastněná na řízení).
Návrhem podaným dne 22. 3. 2006 se osoba zúčastněná na řízení domáhala prohlášení mezinárodní obrazové ochranné známky, jejímž vlastníkem je žalobkyně, za neplatnou pro území České republiky podle § 32 odst. 1 zákona o ochranných známkách z roku 2003. Osoba zúčastněná na řízení v návrhu uvedla, že napadená ochranná známka je pouhým vyobrazením technického řešení kamen, tedy výhradně tvarem, který vyplývá z povahy samotného výrobku, je nezbytný pro dosažení technického výsledku a dává výrobku podstatnou užitnou hodnotu. Zápis této ochranné známky byl proveden v rozporu s § 2 odst. 1 písm. e) zákona o ochranných známkách z roku 1995.
Rozhodnutím správního orgánu I. stupně (Úřadu průmyslového vlastnictví) ze dne 10. 1. 2007 byl návrh osoby zúčastněné na řízení zamítnut zejména s ohledem…
