Nález 13/2007 SbNU, sv. 44, K náhradě nákladů reklamačního řízení

Ústavní soud ČR: Sbírka nálezů a usnesení, svazek 44, nález č. 13

I. ÚS 626/06

K náhradě nákladů reklamačního řízení

Ústavní soud připomíná myšlenku, kterou však sám odvolací soud vyjádřil ve svém rozhodnutí slovy „byť nelze po kupujícím požadovat, aby pro znalecké posouzení zvolil znalce, který si bude účtovat za posudek relativně nejnižší možnou cenu“, leč v další úvaze se jí již neřídil, protože současně také dovodil, že „nelze také na prodávajícího přenášet povinnost hradit jako náklad související s uplatněním práva z odpovědnosti za vady zcela přemrštěné a neodpovídající náklady“. Takový závěr, tj. že v případě stěžovatele šlo o přemrštěně vysoký náklad za pořízení znaleckého posudku, však z obsahu spisu dovodit nelze. Ostatně uvedené hodnocení krajského soudu je podle názoru Ústavního soudu i vnitřně rozporné, protože jeho důsledné uplatnění by jednoznačně nutilo kupujícího, aby pro jistotu vyhledával větší množství znalců a zjišťoval jejich cenu za posouzení vady, aby se vyvaroval eventuálně hrozícího závěru, že soud cenu, kterou zaplatil za znalecký posudek, posoudí jako přemrštěnou a zcela neodpovídající. Důsledkem takového postupu by pak byla zvýšená ochrana prodávajícího proti spotřebiteli, byť je zřejmé, že žádné z těchto nákladů by nevznikly, pokud by byl sám prodávající při vyřizování reklamací postupoval řádně.

Nález

Ústavního soudu - I. senátu složeného z předsedy senátu Vojena Güttlera a soudců Ivany Janů a Františka Duchoně - ze dne 25. ledna 2007 sp.zn. I. ÚS 626/06 ve věci ústavní stížnosti M. Š. proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 30 Co 134/2006-43 ze dne 16. 5. 2006, kterýmbylo zamítnuto odvolání stěžovatele proti rozsudku soudu prvníhostupně, jímž byla zamítnuta jeho žaloba proti vedlejší účastnici SPORT TOWN, s. r. o., na úhradu nákladů, které mu vznikly v souvislosti s uplatněním práv z odpovědnosti za vady.