č. 4721/2026 Sb. NSS, Stavební řízení: platnost stavební uzávěry, přechodná ustanovení stavebního zákona
č. 4721/2026 Sb. NSS
Stavební řízení: platnost stavební uzávěry, přechodná ustanovení stavebního zákona
k § 123 odst. 3 zákona č. 283/2021 Sb., stavebního zákona, (v textu jen „nový stavební zákon“)
k zákonu č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon)1) (v textu jen „starý stavební zákon“]
Stavební uzávěry vydané za účinnosti zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, se přijetím zákona č. 283/2021 Sb., stavebního zákona, nestaly nezákonnými a nepozbyly ex lege platnosti, přestože doba jejich platnosti (v souhrnu) překročila maximální dobu jejich trvání v délce šesti let stanovenou v § 123 odst. 3 téhož zákona.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 11. 2025, čj. 4 As 205/2024-39)
Prejudikatura: č. 3909/2019 Sb. NSS; nález Ústavního soudu č. 78/2019 Sb. ÚS (sp. zn. III. ÚS 3817/17).
Věc: BARACOM, a. s., proti radě města Rokytnice nad Jizerou o návrhu na zrušení opatření obecné povahy, o kasační stížnosti navrhovatelky.
Rada města Rokytnice nad Jizerou vydala dne 30. 10. 2023 usnesením č. 325/2023 „Opatření obecné povahy č. 1/2021 - územního opatření o stavební uzávěře“ (dále jen „stavební uzávěra“ či „napadené opatření“). Tato stavební uzávěra navazovala na dříve vydané stavební uzávěry, z nichž první nabyla účinnosti dne 27. 7. 2016. Navrhovatelka je vlastníkem pozemku, který je zahrnut do rozsahu stavební uzávěry.
Navrhovatelka se domáhala zrušení napadeného opatření. Ve svém návrhu namítla, že stavební uzávěra je v rozporu s § 123 odst. 3 (ve spojení s § 326 odst. 2 věty poslední) nového stavebního zákona, podle něhož se územní opatření o stavební uzávěře vydává na nezbytně nutnou dobu, která nesmí být delší než 6 let. Toto ustanovení nového stavebního zákona nabylo účinnosti dne 1. 7. 2024, napadené opatření bylo přijato za účinnosti starého stavebního zákona.
Návrh na zrušení napadeného opatření (stavební uzávěry) Krajský soud v Hradci Králové zamítl.
Krajský soud přisvědčil navrhovatelce, že jednotlivé stavební uzávěry v Rokytnici nad Jizerou na sebe časově navazovaly a spolu úzce souvisí, protože mají společný důvod - obavu odpůrce, že by stavební činnost v rozhodném území mohla zatížit nebo znemožnit budoucí využití území podle připravované změny územního plánu č. 3 města Rokytnice nad Jizerou (ve stručnosti jde o snahu obce propojit stávající lyžařské areály Studenov a Horní Domky). Krajský soud nesouhlasil s odpůrcem, že by se na každou z uvedených stavebních uzávěr mělo nahlížet izolovaně a jednotlivé doby jejich trvání by se neměly sčítat. Přijmout názor odpůrce by de facto znamenalo rezignovat a popřít základní znak institutu stavební uzávěry, a to její dočasnost a trvání pouze po nezbytně dlouhou dobu. Navrhovatelka však nepodala návrh z důvodu, že by stavení uzávěra trvala po delší než nezbytně dlouhou dobu. Otázku zákonnosti stavební uzávěry a celkové délky jejího trvání spojovala výlučně s právní úpravou obsaženou v novém stavebním zákoně. S touto argumentací se krajský soud neztotožnil.
Záměrem zákonodárce při přijetí § 326 nového stavebního zákona bylo prověřit a přezkoumat aktuálnost a soulad stavebních…
