Nález 73/2006 SbNU, sv.40, K platnosti nájemní smlouvyK tzv. překvapivým rozhodnutím
Ústavní soud ČR: Sbírka nálezů a usnesení, svazek 40, nález č. 73
I. ÚS 503/05
K platnosti nájemní smlouvy
K tzv. překvapivým rozhodnutím
Stěžovatelka tvrdí, že odvolací soud se postavil na striktní a ryze pozitivistický výklad ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor. Stěžovatelka se odvolávala na ustanovení § 118a odst. 2 občanského soudního řádu, z něhož - podle jejího názoru - vyplývá právo vyjádřit se a reagovat na změněný právní náhled. Stěžovatelka dále namítala, že odvolací soud porušil ustanovení § 118a odst. 2 občanského soudního řádu a nedal jí možnost vyjádřit se ke změněnému právnímu názoru; to platí tím spíše, že žádný z účastníků platnost smlouvy o nájmu nebytových prostor nenapadal. Z judikatury obecných soudů sice vyplývá, že byla-li platnost smlouvy, ze které je vymáháno plnění, zkoumána soudem prvního stupně, nemohou být práva účastníka řízení dotčena tím, že témuž zkoumání (byť s opačným závěrem) byla smlouva podrobena v odvolacím řízení. Ze spisu však plyne, že soud prvního stupně se zkoumáním platnosti smlouvy o nájmu nebytových prostor jako celku vůbec nezabýval a pozornost věnoval pouze sjednání smluvní pokuty. Za této situace neměli účastníci řízení možnost uplatnit své námitky, pokud jde o posouzení platnosti této smlouvy jako celku, a stěžovatelce tak byla odepřena možnost včas reagovat na jiný právní náhled odvolacího soudu, jímž bylo založeno rozhodnutí překvapivé (srov. např. nález sp. zn. I. ÚS 220/04, Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 34, nález č.129).
Nález
Ústavního soudu - I. senátu složeného z předsedy senátu Františka Duchoně a soudců Vojena Güttlera a Ivany Janů - ze dne 28. března 2006 sp. zn. I. ÚS 503/05 ve věci ústavní stížnosti S., s. r. o., proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 15 Co 631/2004-85 ze dne 9. 6. 2005, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatelky proti vedlejšímu účastníkovi G., s. r. o., na zaplacení smluvní pokuty.
Výrok
Rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 15 Co 631/2004-85 ze dne 9. 6. 2005 se ruší.
Odůvodnění
I.
Včas podanou ústavní stížností brojí stěžovatelka proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 15 Co 631/2004-85 ze dne 9. 6. 2005, jímž byl změněn rozsudek Okresního soudu v Přerově č. j. 13C 255/2003-46 ze dne 21. 4. 2004 v napadeném vyhovujícím výroku tak, že žaloba na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % za každý den prodlení z vymezených částek se zamítá. Současně byl změněn rozsudek soudu prvního stupně i ve výroku o nákladech řízení tak, že žalovaná je povinna zaplatit stěžovatelce na nákladech částku 2 126 Kč. Napadeným rozhodnutím bylo podle názoru stěžovatelky porušeno ustanovení čl. 36 Listiny základních práv a svobod (dále jen „Listina“).
Porušení práva na spravedlivý proces spatřuje stěžovatelka v následujících skutečnostech:
Krajský soud v Ostravě se při projednávání odvolání podaného vedlejším účastníkem zabýval platností nájemní smlouvy obsahující závazek zaplatit smluvní pokutu, uzavřené mezi stěžovatelkou jako pronajímatelem a vedlejším účastníkem jako nájemcem, a dovodil její absolutní neplatnost. Svůj závěr opřel o to, že pronajímané prostory byly…
