Vzory

Beta a.s.

IČ: 122 34 567

se sídlem Pod Vyšehradem 1234, Praha 2, PSČ: 120 00

zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka č. 1234

jejímž jménem jedná Pavel Novotný, předseda představenstva

(dále jako "Společnost“ na straně jedné)

a

Kamil Třešňák

nar. 12. 6. 1974

bytem Hrazděrova 12, Praha 9, PSČ: 190 00

(dále jako "zaměstnanec“ na straně druhé)

(Společnost a zaměstnanec dále společně také jako "smluvní strany“ a každý samostatně jako "smluvní strana“)

níže uvedeného dne, měsíce a roku uzavírají v souladu s ustanovením § 326 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jako "zákoník práce“) a v souladu s ustanovením § 585 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jako "občanský zákoník“), tuto

Dohodu o narovnání

I.

Sporné nároky

1. Smluvní strany prohlašují, že zaměstnanec byl v období od 1. 1. 2007 do 31. 12. 2009 v pracovním poměru u Společnosti, když pracoval na pozici vedoucí marketingového oddělení. Pracovní poměr mezi smluvními stranami vznikl na základě pracovní smlouvy uzavřené dne 1. 1. 2007 a byl ukončen na základě dohody o rozvázání pracovního poměru ze dne 15. 12. 2009, a to ke dni 31. 12. 2009.

2. V čl. V. pracovní smlouvy si strany sjednaly mimo jiné konkurenční doložku, na základě které se zaměstnanec zavázal, že po dobu 4 měsíců po skončení pracovního poměru se Společností se zdrží výkonu výdělečné činnosti, která by byla předmětem činnosti Společnosti nebo která by měla vůči němu soutěžní povahu. Jako protiplnění se Společnost zavázala poskytnout zaměstnanci peněžité vyrovnání ve výši průměrného měsíčního výdělku, a to za každý měsíc plnění tohoto závazku.

3. Pracovní poměr zaměstnance ke Společnosti skončil ke dni 31. prosince 2009 a od 1. ledna 2010 nastoupil zaměstnanec k novému zaměstnavateli, a to ke společnosti Alfa s.r.o. na pozici vedoucího odbytu. Zaměstnanec je přesvědčen, že jeho činnost na nové pozici není předmětem činnosti Společnosti a nemá ve vztahu k předmětu činnosti Společnosti soutěžní povahu. Z uvedeného důvodu zaměstnanec požaduje po Společnosti vyplacení peněžitého vyrovnání ve sjednané výši.

4. Společnost nárok zaměstnance ani částečně neuznává a je přesvědčena, že podmínky pro vyplacení peněžitého vyrovnání splněny nebyly, když činnost zaměstnance má ve vztahu k činnosti Společnosti soutěžní povahu. To dovozuje mimo jiné z pracovní náplně zaměstnance na nové pozici, kam patří mimo jiné i činnosti marketingového charakteru.

5. Zaměstnanec zahájil proti Společnosti u Obvodního soudu pro Prahu 2 soudní řízení o zaplacení peněžitého vyrovnání ve výši 250 000,- Kč. Uvedené soudní řízení je ke dni podpisu této dohody vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod spis. zn. 12 C 86/2010. V řízení dosud neproběhlo první jednání ve věci.

6. Mezi smluvními stranami je tedy sporné, zda byly zaměstnancem splněny podmínky vyplývající z konkurenční doložky a zda mu vznikl nárok na peněžité vyrovnání.

II.

Narovnání

1. Smluvní strany si ujednávají, že hodlají své sporné vztahy, popsané v článku I. této dohody, vyřešit smírně, a z tohoto důvodu narovnávají sporné vztahy následovně:

   1. i. Společnost se touto smlouvou zavazuje zaplatit zaměstnanci na úhradu peněžitého vyrovnání ze sjednané konkurenční doložky částku v celkové výši 150 000,- Kč (slovy: sto padesát tisíc korun českých) (dále jako "peněžité vyrovnání“). Před faktickým vyplacením peněžitého vyrovnání…