č. 1099/2007 Sb. NSS, Užitné vzory: meze obrany proti výmazu užitného vzoru

Předseda Úřadu průmyslového vlastnictví rozhodnutím ze dne 11. 6. 2002 zamítl rozklad, kterým žalobce brojil proti rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 12. 2001 o výmazu užitného vzoru, jehož byl přihlašovatelem.

Žalobce toto rozhodnutí napadl žalobou u Vrchního soudu v Praze; napadl závěr žalovaného, že v případě jeho užitného vzoru a srovnávaného švýcarského patentu jsou užita totožná řešení a jeho užitný vzor nemá potřebnou vynálezeckou výši. Podstata technického řešení je přitom v obou případech různá, neboť žalobcovo řešení uskutečnilo do té doby ve stavu techniky neznámou myšlenku zdrsnění skla chemickou cestou, přičemž namítaný patent předpokládá vytvoření zubů mechanicky. Pilníkem zhotoveným dle švýcarského patentu je tak nehet leštěn, kdežto žalobcovým pilníkem je nehet broušen. Žalobce dále namítal, že žalovaný pochybil při aplikaci procesního předpisu, neboť v řízení o rozkladu se nezabýval novým návrhem žalobce spojit nárok č. 1 s nárokem č. 10 do nového znění, čímž porušil zásadu oficiality.

Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že rozhodující pro určení toho, zda řešení přesahuje rámec pouhé odborné dovednosti, je posouzení nároku č. 1, neboť ostatní nároky na ochranu jsou pak jen jeho zlepšením. S ohledem na okolnost, že přede dnem práva přednosti napadeného užitného vzoru byly známy pilníky, které mají zdrsnění od 5 do 400 μm, nepřesahuje nárok č. 1 rámec pouhé odborné dovednosti, a to i s ohledem na namítaný švýcarský a americký patent. Žalovaný dále poukázal na skutečnost, že v žalobě je tvrzeno, že žalobce spatřuje novost svého řešení ve zdrsnění skla chemickou cestou, což však není zřejmé z nároků, neboť nárok č. 1 hovoří pouze o zdrsnění. Žalovaný se návrhem žalobce na začlenění nároku č. 10 do nároku č. 1 nezabýval, neboť shledal, že tato změna nepřináší nic nového.

Z obsahu správního spisu vyplynulo, že dne 10. 7. 1997 podal žalobce přihlášku užitného vzoru s názvem „Pilník, zejména pilník na nehty“. Nárok na ochranu č. 1 zněl „Pilník, zejména pilník na nehty, vyznačující se tím, že je tvořen skleněným tělesem (1), které je alespoň na části svého povrchu (2) opatřeno zdrsněním (4) s drsností 10 až 100 μm“. Užitný vzor byl dne 4. 9. 1997 zapsán do rejstříku. Podáním ze dne 1. 8. 2001 navrhl Zdeněk V., patentový zástupce a soudní znalec, tento užitný vzor vymazat na základě § 17 odst. 1 písm. a) zákona o užitných vzorech.

Rozhodnutím žalovaného ze dne 11. 12. 2001 byl užitný vzor vymazán z rejstříku užitných vzorů. V odůvodnění rozhodnutí žalovaný uvedl, že rozsah zdrsnění pilníku…