dnes je 1.7.2025
Input:

č. 1433/2008 Sb. NSS, Ochranné známky: návrh na zrušení ochranné známky

č. 1433/2008 Sb. NSS
Ochranné známky: návrh na zrušení ochranné známky
k § 31 zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o změně zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů (zákon o ochranných známkách)
Změna v osobě navrhovatele ani majitele ochranné známky v průběhu řízení o zrušení ochranné známky není sama o sobě skutečností (i kdyby nebyla oznámena dalším účastníkům řízení) rozhodnou pro meritum věci, neboť řízení o zrušení ochranné známky je řízením směřujícím k vydání rozhodnutí ad rem. Procesní nástupnictví je zde proto přípustné.
Nebylo-li majiteli ochranné známky doručeno oznámení o změně osoby navrhovatele, nejde o vadu řízení, která mohla mít vliv na věcnou správnost rozhodnutí.
Je-li v průběhu řízení o ochranné známce podán návrh na zrušení stejného nebo podobného označení, které brání zápisu ochranné známky, může výsledek takového řízení mít vliv na posouzení relativní zápisné způsobilosti nově přihlašované ochranné známky, resp. na řízení o námitkách podaných proti této nově přihlašované známce. Posouzení návrhu na zrušení ochranné známky a rozhodnutí o něm se tak stává v tomto smyslu předběžnou otázkou, o které je potřeba rozhodnout dříve, než bude rozhodnuto o námitkách proti podané přihlášce.
Tvrzení majitele ochranné známky, že užívání ochranné známky považuje za obchodní tajemství, je v naprostém rozporu s klíčovými funkcemi ochranné známky, které tato na trhu plní.
(Podle rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2007, čj. 10 Ca 8/2006-104)
Prejudikatura: srov. č. 1096/2007 Sb. NSS, č. 501/2005 Sb. NSS.
Věc: Akciová společnost C. proti Úřadu průmyslového vlastnictví o zrušení ochranné známky.
Žalobce dne 7. 3. 1997 podal přihlášku slovní ochranné známky ve znění „BLIZZARD“ pro určené výrobky a služby, která byla následně zapsána. Dne 12. 11. 2004 podala společnost D. (navrhovatel) návrh na zrušení této ochranné známky [podle § 31 odst. 1 písm. a) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách] z důvodu jejího neužívání v posledních pěti letech pro výrobky a služby, pro které byla zapsána. Navrhovatel zde také poukázal na to, že žalobce podal námitky proti zápisu navrhovatelem přihlašovaných označení ve znění „BLIZZARD“ a „Blizzard Entertainment“.
Rozhodnutím žalovaného ze dne 8. 7. 2005 byla ochranná známka žalobce ve znění „BLIZZARD“ podle § 31 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách zrušena s účinky ex nunc s odůvodněním, že žalobce nepředložil žádné doklady prokazující, že tuto známku na území České republiky užíval, a proto nebylo možno posoudit, zda napadená ochranná známka byla, či nebyla užívána.
Žalobce proti tomuto rozhodnutí podal rozklad.
Předseda žalovaného rozklad žalobce zamítl rozhodnutím z 11. 11. 2005. Předseda žalovaného podpořil závěr žalovaného, že ani zákon o ochranných známkách, ani správní řád nestanoví správnímu orgánu povinnost přednostního projednání případu podle hlediska časového. Žalobci tudíž nesvědčí tvrzený nárok z dříve zahájených řízení o námitkách. Neužívání známky je stavem nežádoucím. Domáhá-li se proto zrušení takové…
Nejnovější
více článků
Nejčtenější články
více článků
Nejnavštěvovanější semináře
        Nahrávám...