č. 1515/2008 Sb. NSS, Řízení před soudem: návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu
č. 1515/2008 Sb. NSS
Řízení před soudem: návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu
k § 174a zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění zákona č. 192/2003 Sb.
Reagoval-li krajský soud na stížnost navrhovatele na průtahy sdělením místopředsedy soudu, že je předpoklad skončení věci v prvém čtvrtletí roku 2007, musel vycházet z reálných možností soudu ve věci v daném termínu rozhodnout. Pokud pak ve věci nebylo nařízeno jednání (na němž navrhovatel trvá) ani po uplynutí více jak šesti měsíců od doby, kdy soud má k dispozici kompletní spisový materiál, nutno vyjít z toho, že dochází nadále k průtahům v řízení a že navrhovatelova stížnost na průtahy nebyla řádně vyřízena; návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění zákona č. 192/2003 Sb., je tak důvodný.
(Podle usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 11. 2007, čj. Aprk 7/2007-68)
Prejudikatura: částečně č. 1179/2007 Sb. NSS.
Věc: Honební společenstvo Řepová proti Krajskému soudu v Ostravě o určení lhůty k provedení procesního úkonu.
Městský úřad v Mohelnici dne 30. 5. 2005 vydal rozhodnutí na základě návrhu Honebního společenstva Řepová. Toto rozhodnutí bylo dne 7. 9. 2005 změněno rozhodnutím žalovaného tak, že uvedený návrh na vydání rozhodnutí o uznání společenstevní honitby Řepová se zamítá.
Navrhovatel se žalobou ze dne 7. 10. 2005, která byla Krajskému soudu v Ostravě doručena dne 1. 11. 2005, domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného. V dané věci soud postupoval tak, že usnesením ze dne 16. 12. 2005 vyhověl žádosti navrhovatele o osvobození od soudních poplatků. Dále (dne 2. 5. 2006) bylo navrhovateli zasláno vyjádření žalovaného ve věci. Dne 23. 10. 2005 podal navrhovatel návrh na předběžné opatření, který byl zamítnut (7. 12. 2006).
Dne 5. 1. 2007 navrhovatel podal stížnost na průtahy. K této mu byl místopředsedkyní Krajského soudu v Ostravě JUDr. Janou Záviskou sdělen předpokládaný termín rozhodnutí (v prvém čtvrtletí roku 2007). Následně soud (22. 1. 2007) požádal ministerstvo zemědělství o zapůjčení správních spisů. Tyto nebyly úplné, předložení dalších spisů bylo telefonicky urgováno, a spisový materiál byl tak kompletně předložen až v dubnu 2007. V dalším podání z 27. 9. 2007 navrhovatel sdělil krajskému soudu, že jeho stížnost na průtahy nebyla řádně vyřízena, neboť ve věci dosud rozhodnuto nebylo.
Posledním úkonem krajského soudu ve věci je připiš z 8. 10. 2007 zaslaný…