dnes je 11.5.2025
Input:

č. 2177/2011 Sb. NSS, Veřejné zdravotní pojištění: nevybírání regulačních poplatků

č. 2177/2011 Sb. NSS
Veřejné zdravotní pojištění: nevybírání regulačních poplatků
k § 16a zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění zákona č. 261/2007 Sb., č. 129/2008 Sb., č. 270/2008 Sb. a č. 59/2009 Sb.
k § 39 občanského zákoníku ve znění zákona č. 509/1991 Sb.
I. Zdravotnické zařízení je ve smyslu § 16a odst. 6 a odst. 9 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, povinno vybrat regulační poplatek podle § 16a odst. 1 písm. a) až e) téhož zákona v okamžiku poskytnutí zdravotní péče, nikoliv později.
II. Jestliže zdravotnické zařízení vědomě a setrvale vybírá regulační poplatky podle § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, od osoby odlišné od pojištěnce (či jeho zákonného zástupce), dopouští se tím správního deliktu podle § 16a odst. 9 tohoto zákona, a to bez ohledu na skutečnost, že je tato úhrada prohlašována za dar pojištěnci.
III. Darování peněžních částek na úhradu regulačních poplatků předepsaných § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, plošně všem pojištěncům, kteří čerpají zdravotní péči v určitém zdravotnickém zařízení nebo ve všech zdravotnických zařízeních na určitém území, je právním úkonem, který svým účelem přímo odporuje § 16a citovaného zákona, a je tedy absolutně neplatným podle § 39 občanského zákoníku.
(Podle rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2010, čj. 44 Af 16/2010-32)
Prejudikatura: nález Ústavního soudu č. 251/2008 Sb.
Věc: Akciová společnost Oblastní nemocnice proti Rozhodčímu orgánu Zaměstnanecké pojišťovny Škoda o uložení pokuty.
Zaměstnanecká pojišťovna Škoda (dále jen „pojišťovna“) jako správní orgán I. stupně uložila rozhodnutím ze dne 12. 2. 2010 žalobkyni platebním výměrem pokutu 7 500 Kč za opakované a soustavné nevybírání regulačních poplatků v ústavní lékárně v období od 1. 1. 2009 do 2. 4. 2009, čímž měla žalobkyně porušit povinnost uloženou jí v § 16a odst. 9 zákona o veřejném zdravotním pojištění.
Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 19. 3. 2010 zamítl a rozhodnutí potvrdil.
Proti rozhodnutí žalovaného podala žalobkyně žalobu, ve které uvedla, že z § 16a odst. 1 a 9 zákona o veřejném zdravotním pojištění vyplývá, že zdravotnické zatížení je povinno vybírat regulační poplatky a tomu koresponduje povinnost pojištěnce tyto poplatky uhradit. Z toho lze dovodit, že nečinnost pojištěnce ve smyslu úhrady regulačního poplatku není možná, neboť v případě neuhrazení poplatku zdravotnické zařízení nevydá např. léky apod. Pojištěnci tedy učinili vždy několik postupných úkonů - přijetí nabídky Středočeského kraje, uzavření ústní darovací smlouvy zprostředkované žalobkyní a nakonec úhradu regulačního poplatku lékárně žalobkyně, tedy došlo ke splnění zákonné povinnosti jak pojištěncem, tak zdravotnickým zařízením. V § 16a zákona o veřejném zdravotním pojištění není stanoveno, kdy má dojít k úhradě regulačního poplatku, proto je okamžik darování regulačního poplatku nepodstatný.
Žalobkyně dále uvedla, že mnohá konstatování v odůvodnění rozhodnutí žalovaného jsou zcela spekulativní a…
Nejnovější
více článků
Nejčtenější články
více článků
Nejnavštěvovanější semináře
      Nahrávám...