dnes je 9.5.2025

Input:

č. 2637/2012 Sb. NSS, Katastr nemovitostí: vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí

č. 2637/2012 Sb. NSS
Katastr nemovitostí: vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí
k § 7 zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, ve znění zákona č. 90/1996 Sb.
Pravomocný rozsudek o vyklizení nemovitosti vydaný v době, kdy judikatura nepřipouštěla žaloby na určení vlastnického práva, jestliže bylo možné žalovat přímo na plnění (zde v roce 1993), je listinou způsobilou pro provedení zápisu vlastnického práva do katastru nemovitostí formou záznamu (§ 7 zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem). Tím spíše, že řízení o následně podané žalobě na určení vlastnického práva bylo v souladu s konstantní judikaturou civilních soudů zastaveno pro existenci překážky věci rozsouzené a na této judikatuře se dosud nic nezměnilo.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 3. 2012, čj. 1 Aps 3/2012-33)
Prejudikatura: č. 2206/2011 Sb. NSS; č. 53/1973 Sb. NS a č. 58/1998 Sb. NS.
Věc: Luboš K. proti Katastrálnímu úřadu pro Pardubický kraj, katastrální pracoviště Chrudim, o ochranu před nezákonným zásahem, o kasační stížnosti žalobce.

Na základě dohody o vydání věci dle zákona č. 403/1990 Sb., o zmírnění následků některých majetkových křivd, se stal žalobce společně s pěti dalšími osobami spoluvlastníkem pozemku v katastrálním území Hlinsko v Čechách. Následně podali vlastníci tohoto pozemku (včetně žalobce) žalobu na vyklizení pozemku k Okresnímu soudu v Chrudimi. Ten jako předběžnou otázku posuzoval, kdo je vlastníkem pozemku. Dospěl k závěru, že žalobce a spol. jsou spoluvlastníky pozemku a žalobě rozsudkem ze dne 30. 3. 1993, čj. 6 C 182/1992-24, vyhověl. Ačkoliv tento rozsudek nabyl právní moci, vlastnické právo žalobce a ostatních spoluvlastníků do katastru nemovitostí zapsáno nebylo. Žalobce proto podal žalobu na určení vlastnického práva k pozemku. Soud I. stupně sice jeho žalobu zamítl, Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, však usnesením ze dne 24. 9. 2009, čj. 18 Co 246/2009-106, rozsudek soudu I. stupně zrušil a řízení zastavil z důvodu existence překážky věci pravomocně rozsouzené. Tuto překážku dle krajského soudu založilo rozhodnutí Okresního soudu v Chrudimi ve věci vyklizení pozemku. Žalobce podal dne 11. 7. 2011 návrh na zápis vlastnického práva k pozemku záznamem. Sdělením ze dne 8. 9. 2011 mu žalovaný oznámil, že návrhu nelze vyhovět.
Žalobou ze dne 23. 9. 2011 se žalobce domáhal u krajského soudu ochrany před nezákonným zásahem žalovaného. Žalobce byl přesvědčen, že se žalovaný dopouští nezákonného zásahu tím, že odmítá provést zápis vlastnického práva do katastru nemovitostí. Jedinými kompetentními orgány k rozhodování o vlastnictví jsou soudy, které tuto otázku pravomocně rozhodly ve prospěch žalobce. Žalovanému nepřísluší přezkoumávat či jinak zpochybňovat rozhodnutí soudů. I kdyby předpoklady, z nichž vycházel Okresní soud v Chrudimi, nebyly správné, tak pravomocný rozsudek je dle § 159a odst. 4 o. s. ř. závazný i pro žalovaného. Žalovaný vytváří situaci, ve které dva státní orgány rozhodují ve stejné věci odlišně, a zkracuje tak žalobce a ostatní spoluvlastníky tohoto
Nahrávám...
Nahrávám...