dnes je 2.7.2025
Input:

Nález 171/2009 SbNU, sv.54, K náhradě nákladů exekuce a k odměně soudního exekutora v případě dobrovolného plnění ze strany povinného

Ústavní soud ČR: Sbírka nálezů a usnesení, svazek 54, nález č. 171

II. ÚS 1540/08

K náhradě nákladů exekuce a k odměně soudního exekutora v případě dobrovolného plnění ze strany povinného

Jestliže byla konstrukce exekučního řízení a jeho nákladů v rozhodné době taková, že bylo, resp. muselo být zohledněno dobrovolné splnění vymáhané povinnosti poté, kdy bylo povinnému doručeno usnesení o nařízení exekuce, ale ještě předtím, než byl vůči majetku povinného uplatněn exekuční nástroj v podobě exekučního příkazu, o to více z povahy věci muselo být zohledněno, že povinný plnil dobrovolně zcela mimo rámec exekučního řízení, ještě předtím, než se sám o exekuci dozvěděl tím, že mu bylo doručeno usnesení o nařízení exekuce. Ústavně konformní úprava odměn exekutora by neměla vycházet z přímé závislosti odměny na výši vymoženého plnění, ale odrážet složitost, odpovědnost a namáhavost exekuční činnosti podle jednotlivých druhů a způsobů výkonu exekuce, a je třeba ocenit to, že povinný dlužník splní sám svoji povinnost, byť v poslední moment (na základě výzvy soudního exekutora k dobrovolnému plnění).

Nález

Ústavního soudu - II. senátu složeného z předsedy senátu Stanislava Balíka, soudce zpravodaje Pavla Rychetského a soudkyně Dagmar Lastovecké - ze dne 29. července 2009 sp. zn. II. ÚS 1540/08 ve věci ústavní stížnosti stěžovatele J. C. proti výroku I usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 8. dubna 2008 č. j. 10350/2005-50, jímž byl změněn exekuční příkaz ohledně výše nákladů exekuce.

Výrok

I. Výrokem I usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 8. dubna 2008 č. j. 10350/2005-50 bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní ochranu zakotvené v čl. 36 Listiny základních práv a svobod.

II. Výrok I usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 8. 4. 2008 č. j. 10350/2005-50 se proto ruší.

Odůvodnění

1. Včas podanou ústavní stížností, která i jinak splňuje náležitosti ústavní stížnosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, na výzvu Ústavního soudu stěžovatelem dne 23. 7. 2008 doplněnou a upřesněnou, stěžovatel navrhl, aby pro porušení čl. 36 Listiny základních práv a svobod Ústavní soud zrušil výrok I v záhlaví označeného rozhodnutí obecného soudu vydaného v jeho exekuční věci.

2. Stěžovatel ve své ústavní stížnosti poukazuje na to, že podle ustanovení § 5 odst. 1 věty druhé vyhlášky č. 330/2001 Sb., o odměně a náhradách soudního exekutora, o odměně a náhradě hotových výdajů správce podniku a o podmínkách pojištění odpovědnosti za škody způsobené exekutorem, platné v relevantní době (tj. ve znění vyhlášky č. 233/2004 Sb., kterou se mění vyhláška č. 330/2001 Sb., o odměně a náhradách soudního exekutora, o odměně a náhradě hotových výdajů správce podniku a o podmínkách pojištění odpovědnosti za škody způsobené exekutorem), se „za vymožené plnění ... považuje každé plnění, které bylo učiněno poté, co bylo povinnému doručeno rozhodnutí soudu o nařízení exekuce, ke splnění povinnosti uvedené v usnesení o nařízení exekuce, nejde-li o plnění ke splnění povinnosti k úhradě nákladů exekuce nebo k úhradě nákladů oprávněného.“. Z…

Nejnovější
více článků
Nejčtenější články
více článků
Nejnavštěvovanější semináře
        Nahrávám...