dnes je 1.7.2025

Input:

Nález 6/2007 SbNU, sv.44, K určení počátku omezení osobní svobodyK vazebním důvodům

Ústavní soud ČR: Sbírka nálezů a usnesení, svazek 44, nález č. 6

II. ÚS 530/06

K určení počátku omezení osobní svobody
K vazebním důvodům

Pro určení doby, od kdy byla osobní svoboda skutečně omezena, nemůže být rozhodující až datum a čas sepsání protokolu o zadržení podezřelé osoby. Posunem doby sepsání protokolu o zadržení podezřelého nelze fakticky prodlužovat dobu omezení osobní svobody nad nepřekročitelný limit uvedený v § 76 odst. 4 trestního řádu.

Je věcí obecných soudů provést v případě pochybností o počátku skutečného omezení osobní svobody z úřední povinnosti důkazy tak, aby byl tento údaj objektivně zjištěn.

Nález

Ústavního soudu - II. senátu složeného z předsedkyně senátu Dagmar Lastovecké a soudců Stanislava Balíka a Jiřího Nykodýma - ze dne 11.ledna 2007 sp. zn. II. ÚS 530/06 ve věci ústavní stížnosti V. E. proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 5. 2006 sp. zn. 11 To 240/2006, kterým byla jako nedůvodná zamítnuta stěžovatelova stížnost proti usnesení soudu prvního stupně o jeho vzetí do vazby.

Výrok

Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 5. 2006 sp.zn. 11 To 240/2006 se ruší.

Odůvodnění

Ústavní stížností se stěžovatel domáhá zrušení shora uvedeného rozhodnutí a uvádí, že jím bylo porušeno jeho základní právo na osobní svobodu podle čl. 8 Listiny základních práv a svobod (dále jen „Listina“), právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, jakož i čl.5 a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „Úmluva“).

Proti stěžovateli je vedeno trestní stíhání pro trestné činy obecného ohrožení podle § 179 odst. 1 trestního zákona, ohrožení a poškození životního prostředí podle § 181a odst. 1 a odst. 2 písm. b) trestního zákona a nakládání s nebezpečnými odpady podle § 181e odst. 1 trestního zákona. Usnesením Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 24. 4. 2006 sp.zn. 0 Nt 724/2006 byl stěžovatel vzat do vazby z důvodů uvedených v ustanovení § 67 písm. a), b) a c) trestního řádu, která se započítává dnem 21. 4. 2006 od 22.00 hodin. Proti usnesení podal stěžovatel stížnost, která byla krajským soudem zamítnuta jako nedůvodná.

Stěžovatel ve stížnosti i v ústavní stížnosti tvrdí, že fakticky došlo k omezení jeho osobní svobody již v odpoledních hodinách v pátek dne 21. 4. 2006, po příjezdu do objektu v L., kde probíhala domovní prohlídka a prohlídka jiných prostor a pozemků. Z objektu odjížděl stěžovatel zřejmě mezi 18. až 19. hodinou již v policejním voze na služebnu Policie České republiky v Hradci Králové. Stěžovatel je tedy přesvědčen, že ke skutečnému omezení jeho osobní svobody došlo již v pátek 21. 4. 2006 v časných odpoledních hodinách, nejpozději však mezi 18. a 19. hodinou. Soudu byl návrh na vzetí do vazby doručen až v neděli dne 23. 4. 2006 ve 21.05 hodin. Protože byl stěžovatel zadržen před odevzdáním soudu více jak 48 hodin a nebyl propuštěn, bylo porušeno jeho ústavně zaručené právo na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 3 Listiny, podle kterého zadržená osoba musí být ihned seznámena s důvody zadržení, vyslechnuta a nejpozději do 48 hodin propuštěna na svobodu nebo odevzdána soudu.

Stěžovatel dále v ústavní stížnosti

Nahrávám...
Nahrávám...